RESUMO DO TRABALHO

Código: 84

Área Temática: Área III: Contabilidade Financeira

Título: An�lise da Relev�ncia da Informa��o Cont�bil: A Observa��o do LL e EBITDA nos Subsetores de Qu�micos, Siderurgia e Metalurgia no Per�odo de 2008 a 2012

Resumo:
Prop�sito do Trabalho:
O grau de relev?ncia das informa??es cont?beis depende fundamentalmente de sua influ?ncia para o processo decis?rio. Investigar a relev?ncia das informa??es cont?beis ? tarefa recorrente desde os trabalhos de Ball e Brown (1968) e Beaver (1968) que relacionaram as informa??es cont?beis ao pre?o das a??es, caracterizando a informa??o cont?bil como relevante para a tomada de decis?o econ?mica no mercado de capitais. Os estudos relativos a esta tem?tica s?o realizados com o intuito de verificar como o pre?o das a??es est? relacionado ?s informa??es cont?beis, sendo caracterizada como relevantes ?quelas informa??es que atribuem maior grau de explica??o na an?lise do comportamento do pre?o das a??es ou dos t?tulos negociados no mercado de capitais. Dentre as informa??es cont?beis utilizadas na investiga??o do comportamento do pre?o das a??es, podem ser citadas o Lucro L?quido e o EBITDA, que consistem em medidas cont?beis cl?ssicas de cria??o de valor. O primeiro, segundo Hendriksen e Van Breda (1999) ? a medida frequentemente utilizada por investidores e credores para avaliar a capacidade de gera??o de resultados, predizer lucros futuros e analisar o risco de investimentos, ao passo que o EBITDA consiste em uma medida que busca aproximar a gera??o de lucro operacional ao fluxo de caixa. Desta forma, esse trabalho tem por objetivo analisar qual medida entre o Lucro L?quido e do EBITDA ? mais relevante para a determina??o do pre?o das a??es dos subsetores de Qu?micos e de Siderurgia Metalurgia listadas na BM&FBovespa entre os anos de 2008 ? 2012, apresentando a seguinte quest?o de pesquisa: Qual medida dentre o LL e o EBITDA melhor explica o pre?o das a??es dos subsetores de Qu?micos e de Siderurgia e Metalurgia listadas na BM&FBovespa entre os anos de 2008 a 2012?

Base da plataforma te�rica:
Para que a informa??o cont?bil seja considerada relevante, ? necess?rio que esta possua atributos capazes de proporcionar maior valor preditivo e confirmat?rio ao processo decis?rio, possuindo um grau de qualidade capaz de agregar maior valor material ao processo decis?rio (CPC 00, 2011). No mercado de capitais, a informa??o cont?bil ? considerada relevante quando esta contribui para previs?es e confirma??es sobre o comportamento do pre?o das a??es ou de outros t?tulos negoci?veis. Sendo assim, a condu??o destes trabalhos sobre a tem?tica de relev?ncia da informa??o segue um enfoque positivista (Watts & Zimmerman, 1986) no qual se assume como premissa subjacente a hip?tese de mercados eficientes de Fama (1970) ao se reconhecer que o pre?o dos t?tulos negociados reflete todas as informa??es dispon?veis no mercado. Seguindo uma perspectiva de operacionaliza??o metodol?gica, Holthausen e Watts (2001) classificam os estudos de relev?ncia das informa??es em tr?s subgrupos, quais sejam: i) Estudos de Associa??o Relativa, onde o pre?o das a??es ? relacionado a uma ou a um conjunto de vari?veis cont?beis; ii) Estudos de Associa??o Incremental (Incremental Association Studies), onde o objetivo metodol?gico deste tipo de estudo ? o de examinar a rela??o entre o pre?o das a??es e as informa??es cont?beis, atrav?s da signific?ncia estat?stica dos coeficientes angulares das vari?veis utilizadas em um modelo de regress?o; iii) Estudos de Conte?do de Informa??o Marginal (Marginal Information Content Studies), onde a informa??o cont?bil ? relacionada ao pre?o das a??es atrav?s de estudo de eventos. Estudos que abordam a relev?ncia da informa??o cont?bil indicam a discuss?o atual que esse tema possui, sendo observada a realiza??o de uma quantidade significante de estudos recentemente. Brown et al. (1999), e Lev (1989), por exemplo, constataram que a relev?ncia das informa??es tem decrescido ao longo do tempo, enquanto Collins et al. (1997) e Landsman e Maydew (2002), evidenciaram um aumento da relev?ncia ao longo do tempo de an?lise. Um estudo realizado por Gon?alves, Rodrigues e Macedo (2014), buscou analisar a capacidade explicativa de componentes da informa??o cont?bil em IFRS e BRGAAP, de forma comparativa. Para isso, utilizaram como vari?veis o Lucro L?quido por A??o e Patrim?nio L?quido por A??o. Os autores analisaram 24 companhias do setor de energia el?trica nos de 2009 e 2010 e os resultados mostraram que as vari?veis apresentaram maior capacidade explicativa de forma conjunta a partir da ado??o do IFRS. J? de forma separada, o PLPA apresentou maior poder explicativo para explicar as a??es. Os autores afirmam que, com esses resultados, o pre?o das a??es melhorou seu poder explicativo com os ajustes provenientes da ICPC 01.

M�todo de investiga��o:
A popula??o pesquisada corresponde ?s companhias abertas listadas nos subsetores de Qu?micos e de Siderurgia e Metalurgia da BM&FBOVESPA. Os dados coletados referem-se ao per?odo de an?lise 2008 ? 2012, sendo a coleta dos dados realizada atrav?s da base de dados Econom?tica?. Ap?s a coleta dos dados foram exclu?das da an?lise as seguintes companhias: Nutriplant Ind?stria e Com?rcio S.A.; Cristal Pigmentos do Brasil S.A.; Fibam Companhia Industrial; Mangels Industrial S.A.; Metal?rgica Duque S.A.; Panatlantica S.A.; Sider?rgica S. L. Aliperti S.A.; e Tekno S.A. Ind?stria e Com?rcio; Ferbasa; e Metal?rgica Gerdau S.A., tendo em vista a impossibilidade de obten??o de dados durante todo o per?odo analisado por este estudo ou pela n?o obten??o da cota??o do pre?o das a??es ordin?rias das respectivas companhias. A an?lise deste trabalho seguiu o procedimento metodol?gico realizado no estudo de Collins, Maydew e Weiss (1997) que ? subdivido em duas partes. A primeira consistindo na an?lise isolada das vari?veis independentes atrav?s de regress?es simples, a saber, Lucro L?quido (LL), e o EBITDA (Earnings Before Interests, Taxes, Depletion and Amortization). J? a segunda parte atrav?s da an?lise de regress?o m?ltipla, utilizando o patrim?nio l?quido por a??o (PLPA), como vari?vel de controle para cada modelo acima demonstrado. Como vari?vel dependente ? utilizado o pre?o de fechamento das a??es ordin?rias ao final do primeiro trimestre do ano seguinte (Alencar & Dalm?cio, 2006; Rezende et al., 2008; Silva, Macedo & Marques, 2014), posto que, segundo os autores citados, nesta data o pre?o das a??es j? reflete as informa??es cont?beis divulgadas atrav?s das demonstra??es cont?beis e financeiras divulgadas relativas ao ano anterior. Assim, para o primeiro bloco de an?lise o presente trabalho apresentou dois modelos de regress?o linear simples, no qual o primeiro leva em conta a vari?vel dependente (pre?o de fechamento da a??o da empresa i no primeiro trimestre do ano seguinte) em rela??o a vari?vel independente lucro l?quido (LL), e o segundo a referida vari?vel dependente em rela??o a vari?vel independente EBITIDA. J? o segundo bloco desta pesquisa foi acrescentado aos modelos explicados a cima, a vari?vel de controle patrim?nio l?quido por a??o (PLPA).

Resultados, conclus�es e suas implica��es:
Inicialmente, atrav?s da an?lise de regress?o simples, foi observado um p-valor de 0,0036 e 0,0003 para as vari?veis LL e EBITDA, respectivamente. Este resultado indica ? signific?ncia estat?stica de ambas as vari?veis para o pre?o das a??es, evidenciando, ainda, que ambas as vari?veis s?o positivamente relacionadas ao pre?o das a??es, dados os coeficientes estat?sticos de 1.79838 e 1.662192, respectivamente para o LL e EBITDA. Partindo da observa??o destas informa??es analisaram-se tamb?m os coeficientes de determina??o das regress?es realizadas (R? Ajustado) de 0.1455 e 0.2267 para as vari?veis LL e EBITDA, respectivamente, o que indica o maior poder explicativo da segunda no pre?o das a??es analisadas. Nesse sentido, ao se comparar os resultados obtidos pode-se concluir que o EBITDA possui maior relev?ncia do que o Lucro L?quido no pre?o das a??es ordin?rias das companhias participantes do estudo. Para o segundo bloco foram realizados os mesmos procedimentos de estima??o, sendo inclusa a vari?vel PLPA como vari?vel de controle. Dessa forma, foi observado um n?vel de signific?ncia de 5% para a vari?vel LL e de 1% para o PLPA, sendo encontradas rela??es positivas entre o pre?o das a??es e estas vari?veis, dados os coeficientes de 1.04403 e 0.9541 respectivamente. Adicionalmente, tamb?m foi observado um coeficiente de determina??o (R? Ajustado) de 0.5732 (Tabela 5), indicando que o patrim?nio l?quido agrega conte?do informacional no que tange ao pre?o das a??es. Posteriormente foi estimada a regress?o onde as vari?veis independentes s?o o EBITDA e o PLPA. Foi observado que, para este modelo, apenas a vari?vel PLPA se mostrou significante em um n?vel de 1% (p-valor = 0.000), apontando uma rela??o positiva, dado o coeficiente de 0.952735, ao passo que o EBITDA n?o se mostrou significativo para este conjunto de dados (p-valor = 0.3915). Adicionalmente, o coeficiente de determina??o (R? Ajustado) observado para o segundo modelo foi de 0.5275, o que implica tamb?m numa adi??o ao conte?do informacional do modelo quando o PLPA ? adicionado como vari?vel de controle. Como resultados foi observado que quando o LL e o EBITDA s?o relacionados o pre?o das a??es de forma isolada, ambas as vari?veis demonstram rela??es estat?sticas significantes em um n?vel de 5% e 1% respectivamente, sendo estas rela??es positivas, e observando o EBITDA como mais relevante por apresentar um maior coeficiente de determina??o (R? Ajustado). No entanto, quando o PLPA ? introduzido como vari?vel de controle e s?o estimadas regress?es m?ltiplas, apenas o LL se mostra estatisticamente significante, enquanto que o EBITDA n?o apresenta rela??o estatisticamente significante. Adicionalmente, o modelo de regress?o m?ltipla que contempla o LL e o PLPA como vari?veis independentes possui maior coeficiente de determina??o (R? Ajustado), ao passo que o modelo de regress?o que contempla o EBITDA e o PLPA como vari?veis independentes possui menor coeficiente de determina??o (R? Ajustado).

Refer�ncias bibliogr�ficas:
Ball, R.; Brow, P. (1968). An Empirical Evaluation of Accounting Numbers. Journal of Accounting Research, v.7. Beaver, W. (1968). The information content of annual earnings announcements. Journal of Accounting Research, 6, 67-92. Hendriksen, E. S.; Breda, M. F. V. (1999). Teoria da Contabilidade S?o Paulo: Atlas. Comit? De Pronunciamentos Cont?beis. (2011). CPC-00: estrutura conceitual para a elabora??o e apresenta??o das demonstra??es cont?beis. Bras?lia. Watts, R. L., Zimmerman, J. L. (1986). Positive Accounting Theory. Englewood Cliffs: Prentice Hall. Fama, E. (1970). Efficient capital markets: a review of theory and empirical work. Journal of Finance, 25(2), 383?417. Gon?alves, J.C.; Rodrigues, A.; Macedo, M.A.S. (2014). Poder explicativo de vari?veis cont?beis no pre?o das a??es das companhias el?tricas em ambientes de IFRS. Revista Ambiente Cont?bil, 6(1), 219-235. Collins, D.; Maydew, E.; Weiss, I. (1997). Changes in the value-relevance of earnings and book values over the past forty years, Journal of Accounting and Economics, pp. 39-67.